« Discussion:Olympe de Gouges » : différence entre les versions

Cet article est indexé par les projets Femmes, Politique française, Révolution et Empire et Tarn-et-Garonne.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Olympe de Gouges »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Tarn-et-Garonne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.13.51.140 (u · d · b), le 28 novembre 2019 à 14:04 (CET) il est marqué qu'Olympe de Gouges est la deuxième femme à avoir été guillotinée par la révolution après Marie-Antoinette, or Charlotte Corday a été guillotinée en juillet 93 et Marie Antoinette en octobre, donc ça fait 3, qu'en est-il ?Répondre

il y a écrit que O de G a fait partie du Club des Amis des Noirs. Or, dans l'article sur le Club des Amis des Noirs il y figure en toutes lettres qu'elle n'en a jamais fais partie, contre toute idée reçue… J'aimerais savoir ce qui est juste et ce qui est faux…

Cet article à mon avis devrait être purgé des mots emotionnels comme «courageuse» «émouvant» qui font supposer qu'il ait été rédigé par des mains engagées incapables de tenir à l'écart de parti-pris.

Tout à fait d'accord. J'essairais de neutraliser cet article dans quelques jours si un des auteurs n'ait pas passé par là d'ici là ! bonne soirée, Malta 2 mai 2007 à 00:36 (CEST)Répondre

Je suis un peu passée sur l'article pour reformuler.Lilyu (Répondre) 8 septembre 2008 à 06:05 (CEST)Répondre

Jaucourt (d) 8 septembre 2008 à 06:43 (CEST)Répondre

? Lilyu (Répondre) 8 septembre 2008 à 06:59 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis l'auteur de "Marie-Olympe de Gouges, une humaniste à la fin du 18e siècle" (réédition augmentée de 2003) et j'ai publié il y a quelques années les ecrits politiques d'O de G, de nombreux articles. Nous préparons un colloque sur O de G et je prépare une notice pour le dictionnaire des femmes des Lumières. Mes recherches en archives et mes contributions sur le sujet, que je connais, sont nombreuses. Je prévois de développer et d'étoffer la contribution sur Wikipedia. En ce qui concerne le présent préférable à l'imparfait, je ne partage pas votre point de vue. Le passé, surtout concernant les notices historiques, présente beaucoup d'avantages et donne une marge d'expression supplémentaire aux historiens. Cela peut échapper aux "littéraires", c'est une question de subtilité. Chacun ses méthodes!Olivier Blanc (d) 9 septembre 2008 à 17:43 (CEST)Olivier BlancOlivier Blanc (d) 9 septembre 2008 à 17:43 (CEST)Répondre

PS: on remarquera que vous utilisez volontiers, ici et là, les expressions "purger", "sabrer" ou "faire le ménage" concernant les contributions dont vous n'êtes pas l'auteur. Plusieurs de vos victimes ont protesté sur votre page de discussion. Quel rôle vous donnez vous ?

Celui d'une wikipédienne expérimentée, habituée aux conventions et normes adoptées par la communauté, je fais beaucoup de relecture, mise en page, reformulation afin de neutraliser la présentation des informations.

Et vous Monsieur ou Mademoiselle ? Vous êtes un passionné d'Olympe de Gouges et lui vouez visiblement une grande admiration. Elle est le centre d'une grande partie de votre vie et votre oeuvre : comment vous positionnez vous vis à vis du principe de neutralité de Wikipédia, et pensez vous être capable de présenter sans partit pris les point de vues et travaux qui ne s'accordent pas avec le votre ? Lilyu (Répondre) 9 septembre 2008 à 22:03 (CEST)Répondre

Les wikipédiens expérimentés comptent plus d'une année de présence sur wikipedia ; ils savent ce que c'est qu'un faux-ami, ils n'imposent pas arbitrairement des points de vue franco-centrés, ils savent épeler, etc. Quant aux dix-huitièmistes, même les moins expérimentés pourraient demander quels sont « les points de vue et travaux [sur Olympe de Gouges] qui ne s'accordent pas avec » ceux d'Olivier Blanc. Jaucourt (d) 10 septembre 2008 à 06:53 (CEST)Répondre

J'abonde. Il est temps de ne pas se rendre ridicule. Un wikipédien expérimenté ne devrait pas attaquer sur les compétences de son interlocuteur pour étayer des points stylistiques discutables. La communauté n'a d'ailleurs jamais réglé (heureusement) ces usages et ferait bien, en matière d'histoire, de s'inspirer de la remarque assez judicieuse (et pratique) d'O. Blanc. Mogador ✉ 10 septembre 2008 à 08:32 (CEST)Répondre

On redescend sur terre une seconde, c'est moi qui me prends des attaques personelles, et dont les compétences sont attaquée. Je n'ai fait que répondre à une question qui m'étais posée sur moi. Je me fait par contre quasiment traitée de boucher de mes "victimes", et je passe les piques que Jaucourt balance sur moi en profitant de l'occasion.

Alors oui, si je pose la question du respect de la neutralité, c'est qu'il y a des problèmes. Comme affirmer trois fois dans l'article qu'elle est la fille adultérine de Le Franc de Pompignan. L'article devrait traiter de la question et des points de vue qui ont été exprimés à ce sujet, pas assumer qu'elle l'est comme le fait la phrase "comme son père adultérin, Olympe de Gouges s'essaya à l'art dramatique."

"Il est donc inexact d’affirmer avec ceux qui méconnaissent le contexte que Marie-Olympe de Gouges était une « courtisane »" suivit de : "Ces fantasmes ont été développés dans les années 1900 par MM. Forestié, Lacour et autres qui se faisaient une piètre idée du droit des femmes à disposer d’elles-mêmes" en note/référence

Présente également d'évidents problème de neutralité, désolée de soulever la question. Je vous prierai donc d'éviter de taper sur lilyu sans faire l'effort minimum de lire l'article et se renseigner sur les points discutables.

D'autres problèmes stylistiques ont été soulevé sur cette PDD, voir plus haut. Il est donc nécessaire de discuter du style à employer dans l'article (voir Wikipédia:Style encyclopédique)Lilyu (Répondre) 10 septembre 2008 à 08:49 (CEST)Répondre

Mes pieds touchent assez bien le sol et je sais qui est Olivier Blanc. Alors sans en faire trop, je crois qu'il est temps de ne pas trop en faire. Maintenant, si il faut absolument négocier pas à pas, ... eh ben je m'y collerai, quoi dire d'autre ? Évidemment pour toute critique basée sur des sources contradictoires récentes sur l'état de la question. Exclusivement; après avoir été conforté dans le fait qu'il n'y a pas de règles stylistiques et que les suggestions ne concernent aucun usage des temps dont on puisse se réclamer. Mogador ✉ 10 septembre 2008 à 10:07 (CEST)Répondre

Concernant les emplois des temps dans les articles d'histoire, les avis sont divergents : Cédric Boissière (d · c · b), par exemple, déteste utiliser le présent de narration, ce qui n'a pas empêché les articles qu'il présentait d'être reconnus AdQ (voir la liste sur sa page utilisateur.) A titre personnel je ne suis pas un inconditionnel du passé simple/imparfait, mais il me semble que la seule recommandation qui fasse consensus à ce sujet est de faire en sorte que le choix des temps employés soit cohérent.--Loudon dodd (d) 10 septembre 2008 à 11:29 (CEST)Répondre

Erreur de dates: Il est écrit "en 1988", or je ne pense pas que cette chère Olympe ai publié un article si récemment ...

Bonjour,

Est-ce que cet article est suffisamment bon pour être évalué Bon Article ? Je pense qu'il est de suffisamment bonne qualité pour ceci, mais je ne peux pas tellement le soutenir parce que je ne suis pas expert en Histoire.

Des avis ?

Merci. Yggdras (d) 3 octobre 2008 à 00:00 (CEST)Répondre

Quels rapports, au moins de contemporanéité, avec Mary Wollstonecraft ?

Vu que c'est un icone féministe, j'aurais aimé savoir pourquoi elle y si importantes pour elles. De preference en mode "point par point" - elle a fait ça - elle a été en avance pour ça etc... Et sans dilution excessive dans des phrases longues et alambiqués (pour éviter le mode "argumentum ad nauseam", Charlotte Corday était une femme aussi et elle je sais pourquoi elle est connue, d'ailleurs je peux le dire en une phrase).

Par ailleurs, son fils est il vraiment sa "posterité" ? Pour moi, pas du point de vu idéologique. S'il est important, merci de marquer: 'Olympe de gouges est la mere de ...' et de mettre un lien vers une page consacré à celui-ci. Je ne suis, par exemple, pas ma mère...

--81.50.242.247 (d) 6 décembre 2012 à 00:46 (CET)Répondre

On lui prete d'etre en avance sur son temps, mais est ce par son influence que l'on a pris les diverses mesures qui sont cités (recherche de paternité, par exemple) ? 90.48.171.243 (discuter) 1 septembre 2013 à 05:44 (CEST)Répondre

Je note l'apparition sur le Huffington Post de post de cette critique de l'article par l'historien Jean-Marc Schiappa. Comme je connais mal et la période et le personnage d'Olympe de Gouge, et que je n'ai pas accès à de la documentation spécialisée sur le sujet, je laisse le soin à d'autre contributeurs d'adresser ces critiques dont certaines ne me semblent pas dénuées de fondement. --Lebob (discuter) 20 août 2016 à 13:02 (CEST)Répondre

Certaines ? D'autres en seraient donc dénuées ?--navajo (discuter) 13 novembre 2016 à 20:32 (CET)Répondre

Bonjour, Sans rentrer dans aucun débat, je tiens à signaler une petite faute de français. Dans la présentation d'Olympes de Gouges, il faudrait écrire soit "auteur" (convention de l'Académie Française) ou "auteure" avec un 'e' (convention souvent utilisée de nos jours bien que non-reconnue par l'AF). "Autrice" n'est pas un mot... en tous cas pas selon le Larousse qui m'affiche "autriche" et "autruche" comme suggestion. :P Merci à vous et cordialement, Clémentine

Il n'y a aucune faute. La forme autrice se trouve dans plusieurs dictionnaires de référence. Elle est néanmoins sujette à débats — assez vains de mon point de vue (actrice, etc.) Jonathan.renoult (discuter) 24 août 2017 à 04:15 (CEST)Répondre

Autrice est la forme la plus ancienne et classique du mot ; la position de l'Académie relève ici d'un pur rigorisme grammatical : auteur en tant que fonction, serait neutre, genre avec lequel le français a quelques difficultés... Notez qu'en outre, "auteure" se terminant avec un "e" muet oblige à insister sur cette lettre pour qu'on l'entende, résultat d'une grande laideur ("auteureu") ; à défaut, il n'y a aucune différence phonétique entre auteur et auteure, ce qu'on peut interpréter comme une façon de passer sous silence, au sens propre du terme, l'appartenance de certains auteurs au sexe féminin. Au contraire autrice est sans ambiguïté, et indique clairement la féminité de la personne désignée ; il est donc préférable à tous points de vue --Otto Didakt (discuter) 24 août 2017 à 14:08 (CEST)Répondre

J'avoue être perplexe : en définitif on se retrouve avec "un auteur" pour cette notice ? à la lecture de ces commentaires, je pensais que l'on aurait féminisé le texte,... comme dans la notice sur la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne... où elle est bien écrivaine. Peut on avoir les motifs de celui/celle qui a pris cette décision ? Merci. Dalb (discuter) 15 février 2019 à 12:55 (CET)Répondre

Je ne connais pas assez le personnage pour modifier, mais il me semble que l'auteur de l'article a voulu parler d'un mode de vie plutôt aristocratique, si j'en juge par le contexte « un train de vie bourgeois, figurant dès 1774 dans l’Almanach de Paris ou annuaire des personnes de condition ». Un train de vie bourgeois jusqu'au XIX^e siècle, c'est plutôt une petite vie médiocre et confortable, et en tout cas éloignée des personnes de condition. On me dira que la langue usuelle a évolué depuis que la possession de la fortune tient lieu de tout autre critère de dissimilation, mais je trouve qu'en parlant du XVIII^e siècle on devrait éviter l'équivoque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Otto Didakt (d · c · b)

Olympe de Gouges et la Société des Amis des Noirs dont elle serait une des créatrices et premières adhérentes.

Je vois que depuis quelques années cette question tient à coeur beaucoup de gens. Sur la base de ses propres affirmations je dis qu'elle ne put adhérer avant 1790, soit deux ans après la création de cette société. Pourrait-on alors mettre en ligne sur Wikipédia, sa brochure, "Réponse à un champion américain, ou colon très aisé à connaître" (18 janvier 1790) ? Antoine 334 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.242.52.237 (u · d · b), le 14 janvier 2018 à 20:10 (CET)Répondre

Bonjour,

Le lien associé à Robert Selden Garnett (mari de la petite-fille d'O. de Gouges) n'est pas bon, il envoie sur la page d'un homonyme. Voir version anglaise de Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_S._Garnett_(congressman) (mari de Charlotte) et https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_S._Garnett (soldat confédéré).

Merci !

Voilà qui est rectifié, merci à votre œil de lynx.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 14 septembre 2018 à 13:18 (CEST)Répondre

Le fichier c:File:Marie-Olympe-de-Gouges.jpg utilisé sur cet article a été proposé à la suppression sur Commons. Vous pouvez exprimer votre avis sur cette demande de suppression sur la sous-page associée : lien (voir en particulier les règles de Commons vis-à-vis des licences).
Si vous avez les droits sur ce fichier et voulez donner l'autorisation de le publier sous une licence compatible, suivez ces instructions. Pour connaître la liste complète de fichiers utilisés sur Wikipédia actuellement en procédure de suppression sur Commons, consultez la liste située ici.

Message déposé automatiquement par un robot le 12 novembre 2018 à 11:11 (CET).

Bonjour,

Contrairement à la croyance populaire, Marie Gouze était mariée à seize ans et non dix-sept, et son mari n’était pas son aîné de plusieurs décennies. Au contraire, il était assez jeune, puisqu’il lui fut nécessaire d’obtenir une autorisation parentale signée pour se marier. C’est donc une modification qui vaudrait la peine d’être apportée.

Olivier Blanc, Olympe de Gouges, Paris, Syros, 1981 (ISBN 2-90-1968-54-6). Falenya (discuter) 22 avril 2019 à 03:04 (CEST)Répondre

Pour faire suite au bandeau préconisant de le synthétiser. Cela parait vraiment difficile. Confus et brouillon, il n'apporte pas grand chose à l'article. Avis de le supprimer sauf à compléter le paragraphe suivant Panthéonisation (?? ) en faisant mention de cette controverse de 2013Kantatiskiwa (discuter) 5 décembre 2019 à 18:13 (CET)Répondre

Bonjour, Olympe de Gouges est présentée comme la 2ème femme guillotinée après Marie Antoinette, mais je pense que c'est oublier Charlotte Corday, guillotinée en juillet de la même année. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stutak (d · c · b), le 15 juin 2021 à 11:54 (CEST)Répondre