Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren

• Rechtevergabe zur Beantragung besonderer Benutzerrechte
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im
Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Ähnlich wie ich es mir vor längerem schon einmal mit TenWhile6/SchnellErl erlaubt habe, möchte ich wieder einmal etwas bewerben: Die Vorlage:Info-KI zur Ansprache von KI-Nutzern auf ihrer BD. PCP hat mit der Vorlage einen meiner Meinung nach guten Ansprache-Text entworfen, der zum einen recht sachlich die Gründe erläutert aber gleichzeitig kurz genug ist, um überhaupt gelesen zu werden. Ich habe mir für meinen Teil vorgenommen, bei erstmaligem KI-Einsatz und einer (halbwegs) brauchbaren Bearbeitungs-Historie den entsprechenden Nutzer erst einmal nur mit dieser Vorlage anzusprechen - in der Hoffnung, dass es bei einmaligem Einsatz bleibt.
(Für Nutzer von TenWhile6/messageHelper: Die Vorlage lässt sich dort auch hervorragend einbinden [auch in der globalen .js] und ist dann mit nur wenigen Klicks auf der entsprechenden BD platziert). -- Martin _(Mpns/BD) 20:03, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Moin Mpns, und Pentachlorphenol zur Kenntnis. Ich finde den Baustein gar nicht verkehrt, aber zwei Anmerkungen habe ich. In den meisten unserer Bausteinen ist eine persönliche Ansprache ala Hallo XYZ, das vermisse ich hier. Als zweites finde ich, dass man neuen Leuten schon die Möglichkeit geben sollte, einen verweis auf die Richtlinie welche gemeint ist, haben zu lassen, also ala WP:KI. mfg --Crazy1880 20:41, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Moin, @Crazy1880: wie oben schon gesagt, ich habe da keinerlei Alleinbearbeitungsrecht an dieser Vorlage. Mir ist es lediglich wichtig, daß die Vorlage kurz gehalten ist und die Formulierungen eindeutig und unmissverständlich sind. Jetzt mach ich nichts mehr, zumindest nichts sinnvolles mehr, du darfst das gern ergänzen - sonst schau ich morgen mal rein. --PCP (Disk) 20:49, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Die Ansprache habe ich schon einmal eingebaut und den Begriff "grundsätzlich" einmal gefettet. Den Zusatztext, den Benutzer:Tsor ungeschickterweise in die Vorlage geschrieben hatte, habe ich auf die Rückseite verschoben. Ansonsten: It's a Wiki - just Do it ;-). Mein Anliegen zielt eigentlich auf noch einen weiteren Punkt: Jeweils selbst formulierte Ansprachen von Nutzern sind von einer Tagesform des Schreibers abhängig. Ein gut ausdefinierter Text wirkt da manchmal deutlich besser... -- Martin _(Mpns/BD) 20:59, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach sollte die Vorlage aber nur dann verwendet werden, wenn man sich sicher sein kann, dass eine KI verwendet wurde. Im jetzigen Zustand wäre die Vorlage bei reinem Verdacht nicht einsetzbar. Außerdem nach Ansprache: "Bitte grundsätzlich keine Texte verwenden ..." kontra "Bitte verwende grundsätzlich keine Texte ...". Gerade "grundsätzlich" beansprucht absolute Gültigkeit, wo doch die Wikipedia-Bearbeitungsprinzipien auf Einzelfallprüfung basieren. "KI" und "ChatGPT" ist keine "Umgangssprache" für "Large Language Modelle". Der Ausdruck im Text wirkt genervt und ungeduldig, resignierend und zeigt auf, dass Überarbeitungen oder Nachbearbeitungen erschöpfend und überfordernd sind, wirkt aber auch drohend und einschüchternd. Ich hab jetzt nicht geguckt, wer den Text dieser Vorlage verfasst hat, er wirkt aber in seiner Gesamtheit wie von jemandem verfasst, der bereits kapituliert hat und nun versucht, durch maximale Abschreckung das Unvermeidliche aufzuhalten. "Es ist bereits zu spät", und der Text impliziert, dass der Verfasser das auch weiß.

Ich bin mir nicht sicher, ob das gut ist. In vielen Ecken der Wikipedia läuft ohnehin schon viel Gift zusammen. Vielleicht sollten wir den Vorlagentext noch einmal überdenken. --Doc Taxon (Diskussion) 21:21, 6. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab mal paar Anpassungen vorgenommen, zB WP:KI verlinkt und das „umgangssprachlich“ entfernt. Zu „grundsätzlich“: eben gerade nicht unbedingt, siehe Juristische Fachsprache#grundsätzlich, deshalb habe ich das Wort durch „generell“ ersetzt. VG –IWL04 • 05:13, 7. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Doc, Deine Interpretation in allen Ehren, sie hat nur einen Haken. Sie trifft nicht zu. --PCP (Disk) 08:12, 7. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitungen, sieht jetzt ganz gut aus. @IWL04: hast Du noch eine Idee, wie sich der Text anpassen lässt, um auch KI-_Verdacht_ mit abzufrühstücken? --Doc Taxon (Diskussion) 10:49, 7. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Moin, zumindest ich würde empfehlen, den _Verdacht_ mittels anderer Vorlage zu beschreiben. Sonst müsste die Vorlagenwerkstatt eine 1 / 2 - Weiche schreiben oder der Text wird wieder (zu) lang (und der Adressat hat die Möglichkeit, die Information mißzuverstehen). --PCP (Disk) 10:56, 7. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Diese Vorlage hier wäre mMn speziell für eine Benutzeransprache gedacht. KI-Verdacht in einem Artikel würde in meinen Augen eher auf die entsprechende Artikel-Diskussion gehören (wohl mit Ping an den entsprechenden Autor), insofern würde eine getrennte Vorlage für diesen Zweck auch Sinn ergeben. Das Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia wäre für eine solche Vorlage in meinen Augen die richtige Anlaufstelle, so etwas zu organisieren. Denn dabei geht es weniger um Benutzerverhalten als um inhaltliche Fragestellungen. -- Martin _(Mpns/BD) 11:28, 7. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ähm, ich hab nochmal nachgedacht: Wenn der Benutzer die Vorlage auf die Disk bekommt, heißt das ja nicht zwingend, dass er tatsächlich KI benutzt hat. Das wird der Benutzer selbst dann wohl am ehesten wissen. Hat er KI nicht benutzt, gilt das ja genauso. Deshalb bin ich der Meinung, dass die Vorlage so auch bei Verdacht angewendet werden kann und ziehe meinen letzten Beitrag oben zurück. --Doc Taxon (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich muss Dir Recht geben. Das Ganze hängt eben auch davon ab, ob und wie wir unsere Regeln weiterentwickeln. Die Blaupause, die ich immer noch vorschlagen würde, ist AI Cleanup mit ihren Vorlagen. Da machen jetzt über 200 Leute mit! Dort ist genauer definiert, was man warum nicht darf und die Benutzervorlagen sind vorsichtiger. Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/QS Tools#Filter 453 Was kann er und was nicht ist der Versuch, das mal weiter zu entwickeln. Ich werde da aber selber nicht voranpreschen, weil wir noch etwas am Thema reifen müssen. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 20:39, 21. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wie komme ich noch mal an den WhoIs von temporären Konten? Ich hatte ~2025-36015-99 gesperrt. Da ich jedoch nicht sehen konnte, um was für eine Adresse es sich handelt, habe ich standartmäßig 6 Stunden genommen. Da fehlte mir zu sehen, welcher Provider oder welche Institution sich hinter der IP verbirgt. Hätte ich das gewusst, hätten vielleicht 2 Wochen gereicht oder ich hätte das für länger dicht gemacht. Kann man da ein Recht beantragen? Irgendetwas hatte ich da mal gelesen, weiß allerdings gerade nicht mehr, wo ... --Gereon K. (Diskussion) 15:08, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Du musst nur in deine Einstellungen gehen und ein Häkchen setzen. Als Admin bist du "vorausgewählt". Viele Grüße --Itti 15:17, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten

In der Regel werden TKs die nur Unsinn hinterlassen infinit oder für 3 Monate gesperrt. Letzteres läuft dabei auf ersteres hinaus. Parallel kann die IP bzw. in dem Fall die Range für Zeitraum X gesperrt werden ... Adminermessen. --WvB 15:19, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt beide Häkchen bei IP-Information in den Benutzerdaten gesetzt, kann das WhoIs jedoch immer noch nicht sehen. --Gereon K. (Diskussion) 15:26, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Eins oben drüber, bei „Anzeige der IP-Adressen für temporäre Konten“, musst du auch noch den Haken setzen. -- hgzh 15:39, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Moin das klingt, als hättest du in den Einstellungen nur die Richtlinie zur Nutzung des IP-Infotools bestätigt, nicht aber die Richtlinie zur Einsicht der IP-Adresse (ist ein separates Häkchen)? Mir wird auch nicht angezeigt, dass du dein Recht zur IP-Einsicht schon aktiviert hättest.

Aktiviertes IP-Infotool gibt dir bereits ähnliche Informationen wie Whois, vgl. die folgenden beiden (anonymisierten) Screenshots:

IP Info-Popup in Versionsgeschichten

IP Infobox in TK-Beitragslisten

Den Button IP-Adresse anzeigen sieht man nur, wenn man auch der zweiten Richtlinie zugestimmt hat – wenn man das getan hat und sich die IP anzeigen lässt, ist beim Klick darauf der Whois-Link wie früher bei IPs in der Menüleiste unterhalb der Beitragsliste zu finden.

WvB hat allerdings recht, dass du wie bei regulären Vandalenkonten einfach getrost infinit sperren kannst, die Sperre hat exakt die gleiche Wirkung -> Sperrung des (temporären) Kontos + 24h Autoblock für die IP, unschuldige User auf anderen Geräten sind also im Regelfall nicht betroffen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Admins, innerhalb der Partein "Basisdemokratische Partei Deutschland" hat sich wohl ein Arbeitskreis gebildet, der auf den Wikipedia-Artikel der Partei Einfluss nehmen möchte Link. Dieser scheint verbunden mit dem infinit gesperrten Benutzer:jwollbold Link VM, Link SP und federführend agiert derzeit Benutzer:ToutComprendre Link VM. Aktuell kam als monothematischer Account in dem Themenbereich noch Benutzer:DieRichtigstellerin Link VM hinzu, die ich gerade gesperrt habe. Die in beiden heutigen VM geforderte Diskussionsseitenhalbsperrung habe ich nicht umgesetzt, da ich eine Diskussionsunterbindung nicht für zielführend halte, möchte diese und ggf. andere mögliche Maßnahmen aber hier zur Diskussion stellen. Zumindest eine genauere Beobachtung durch mehrere Augenpaare scheint mir akut sinnvoll. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab mit dem Umgang Probleme, aus mehreren Gründen:

Erstens meine ich, dass Diskussionsseiten grundsätzlich offen bleiben sollten, es sei denn, es finden da Rechts- oder Anonymitäts- oder ähnlich gravierende Verstöße statt. Wir verweisen ja auch sonst User mit IK (den diese User ja auch offenlegen) auf die Diskussionsseite, die gerade für den Austausch da ist. Anderenfalls findet man sie auf der Artikelseite wieder, was schlimmer ist.

Zweitens sind die Einwände der User keineswegs durchweg unbegründet. Das Argument, dass wissenschaftliche Texte (und es sind welche vorhanden, auch wenn sie bisher kaum genutzt werden) unzureichend ausgewertet werden und insbesondere gerade diese Einordnungen, die ja nach unserer Belegehierarchie höherwertig sind, in der Einleitung kaum zum Zug kommen, ist nicht von der Hand zu weisen. So ist es zweifellos gut belegt, dass die Partei "nach rechts offen" ist; mindestens ebenso gut ist es jedoch belegt, dass Politikwissenschaftler eine Einordnung der Partei als ganzer auf einem Rechts-Links-Kontinuum schwierig finden. Dass das in der Einleitung völlig fehlt, ist ein durchaus diskutabler Einwand. Ich halte es für falsch, die Diskussion solcher inhaltlicher Artikelfragen durch adminstrative Maßnahmen zu erschweren.

Drittens war bereits in der Vergangenheit der Umgang im Artikel und auf der Diskussionsseite grenzwertig. Ich verweise mal auf Diskussionen wie Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/6#Freispruch Bhakdi. Wir brauchen solche Diskussionen gerade zu solchen Artikeln, und zwar nicht (wie die Basisleute meinen), um den Artikel "ausgewogen" zu gestalten, sondern um das bekannte Wissen korrekt wiedergeben zu können.

Viertens sehe ich nicht, wo etwa User:Richtigstellerin Regeln verletzt hätte. Dass sie einen Point of View vertritt, dem ich niemals zustimmen würde, trifft zu; von einer Verletzung der Wikipedia-Regeln kann ich aber nichts erkennen, und so scheint mir die Sperre nicht legitimiert. --Mautpreller (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Mautpreller, genau deshalb stelle ich das hier zur Diskussion. Zumindest die Gefahr eines konzertierten und massiven Einflussnahmeversuchs sehe ich, eine minimierte "Eingriffsschwere" halte ich für sinnvoll. Zu "Benutzer:Richtigstellerin": Da kommen mehrere Dinge zusammen, zum einen der angekündigte Kampf gegen "Fake News" auf der Benutzerseite zusammen mit dem Benutzernamen, die beide wenig NPOV erwarten lassen und dann die Anmeldung kurz nach der Artikelsperre für ToutComprendre und dieser Edit, der einen Versionslink mit einem falschen Nutzernamen verbindet (Klarname?), was in der Summe schon stark sockig riecht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Felicitas bin ich. Wir kennen einander vom Bundesparteitag. --ToutComprendre (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Nun, der letzte Edit ist leicht zu erklären: Benutzer:ToutComprendre gibt auf seine (ihrer?) Benutzerseite seinen (ihren?) Vornamen bekannt. Sollte die Diskussion arg anstrengend werden, könnte man zum Beispiel ja sagen: Es reicht eine(r) von Eurem "Arbeitskreis", für ständige Verdopplungen haben wir nichts übrig. Was meines Erachtens schlicht nicht geht, ist, die Diskussion abzuweisen bzw. zu verweigern. Das wird viel zu oft gemacht, nicht nur in diesem Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

"Beobachtung durch mehrere Augenpaare": Ja, besonders des Artikels und seiner weiteren inhaltlichen Entwicklung. Ich hoffe, dass sich seiner erfahrene, neutral agierende Benutzer annehmen, wie schon Mautpreller.

DieRichtigstellerin (eine reale Person, keine Sockenpuppe von mir oder Jwollbold) hat sowieso keine Zeit für weitere Wikipedia-Diskussionen. Trotzdem verstehe ich nicht, warum du sie gesperrt hast - es waren doch konstruktive Vorschläge, kein Stören?

Was mich betrifft, so braucht ihr keinen Spam zu befürchten. Ich habe mir wichtige Beiträge zu Ergänzungen gemacht - anderes müssen andere entwickeln. Werde eher gelegentlich andere Artikel entdecken, wie schon Asylrecht (dort scheint aber ein Artikel zum Europarecht passender). Je nach Zeit und Interesse.

Das Interesse am Artikel über die eigene Partei hält sich bei dieBasis in Grenzen. Schimpfen statt machen ist schon eine unschöne "Schwurbler"-Tradition. Natürlich nicht zu verallgemeinern. Aber ich will das nicht meist alleine auffangen.

Also, es liegt an euch zu zeigen, dass menschlicher, achtsamer Dialog zu ausgewogeneren Ergebnissen führt als KI bei Elon Musks Grokipedia. Hatte den englischen Artikel nur mal überflogen - es scheinen gar nicht so viele parteiinteren Belege verwendet zu werden wie ich dachte. Aber ist halt ein anderer Ansatz als Wikipedia. Gruß --ToutComprendre (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin da bei Mautpreller. Ich hatte mir die Edits des gesperrten Kontos angesehen und nichts per se Sperrwürdiges finden können. Dass die Partei Intesse daran hat, den WP-Eintrag zu ändern, ist erst einmal legitim, und dass ihre Vertreter dafür die Artikeldiskussion nutzen, genau der vorgesehene Weg. Ein massenhaftes Aufkommen von SoPu gab es soweit ich sehe nicht. Man muss den Vorschlägen der Konten nicht folgen und kann sachlich diskutieren, ob die Vorschläge umgesetzt werden sollen oder warum nicht, aber solange da wissenschaftliche Arbeiten und keine Hetzseiten vorgeschlagen werden, sehe ich keinen Grund für eine Sperre. --Hyperdieter (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Dann entsperrt von mir aus. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:34, 26. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Done. Mal sehen was kommt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 28. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Ich hoffe, es ist in Ordnung den Workshop auch hier zu bewerben :) Hier der Link zur Veranstaltung.

Die englischsprachige Wikipedia hat ihr Verfahren zur Ernennung von Administratorinnen und Administratoren reformiert. Neben dem bisherigen Request for Adminship (RfA) wurde ein ergänzendes Wahlmodell eingeführt, das in festen Wahlzyklen und mit geheimer Abstimmung arbeitet. Im Workshop werden die vorgenommenen Änderungen kurz vorgestellt und in ihrer Funktionsweise erläutert. Anschließend soll gemeinsam diskutiert werden, ob ein vergleichbares Modell für die deutschsprachige Wikipedia umsetzbar wäre. Wir freuen uns!

Perrak und Amina Khawaja (WMDE)

Zugangsdaten: Für das Meeting werden wir BigBlueButton verwenden. Nach der Eingabe eines Namens kann jeder (auch Nichtwikipedianer) über den folgenden Link beitreten: BigBlueButton --Amina Khawaja (WMDE) (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Als jemand, der die en-wp nicht groß verfolgt: Gibt es denn dazu Hintergrundinfos? Ein Signpost-Artikel oder sonst eine kurze, gerne auch englische Zusammenfassung? Weniger was die Details des Verfahrens angeht, als was der Zweck der Sache ist und warum zwei Verfahren parallel (wenn ich es richtig verstehe)? Das Wahlverfahren ist ja eigentlich auch kein Thema, das sich vor allem an schon gewählte Admins richtet. In der Umsetzung bräuchte es in jedem Fall ein WP:Meinungsbild, so dass auch eine allgemeine Information im WP:Kurier sinnvoll wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2025 (CET)Beantworten