Wikipedia:Bybrunnen

Kontakta Wikipedia
Frågor:	Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor
Kontakt:	Anmäl ett fel · Bybrunnen · Discord · Faddrar · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

På Nablicus sida ser det ut som att denne är administratör fortfarande. Det borde ändras då rättigheterna togs bort för några månader sedan och denne inte har redigerat sedan i april. Vad tycker ni? Per W (diskussion) 25 september 2025 kl. 07.29 (CEST)[svara]

Bör tas bort – även om vi normalt inte ska röra användarsidor. Kitayama (diskussion) 25 september 2025 kl. 08.10 (CEST)[svara]

Jag tycker det är helt okej att korrigera andras användarsidor, om man gör det på ett sätt som man tror användaren inte hade ogillat. Boivie (diskussion) 25 september 2025 kl. 08.12 (CEST)[svara]

Medhåll även här. Det tror jag varje användare som är noga med sina uppgifter skulle uppskatta. Jag tillämpade utifrån diskussionen så här långt Wikipediaprincipen:"Var djärv" och har sålunda ordnat det. Deryni (diskussion) 27 september 2025 kl. 10.44 (CEST)[svara]

Det finns fler kvarglömda mallar på användarsidor för tidigare administratörer.

Följande användare har mallen {{Administratör}} på sin användarsida (och/eller undersida i användarnamnrymden), men tillhör för närvarande inte gruppen Administratörer:

• Användare:Bairuilong
• Användare:Esquilo
• Användare:Gujo
• Användare:Hallabro
• Användare:Idunius
• Användare:LPfi
• Användare:Vätte

Ett sätt att undvika att sådana "faktafel" uppstår kunde kanske vara att ändra texten i rutan som mallen skapar

• från "Den här användaren är administratör på svensk­språkiga Wikipedia."
• till "Den här användaren är, eller har varit, administratör på svensk­språkiga Wikipedia".

--Larske (diskussion) 27 september 2025 kl. 12.44 (CEST)[svara]

låter som en bra lösning. Det är ju relevant även att personen varit det Yger (diskussion) 27 september 2025 kl. 13.25 (CEST)[svara]

Bra lösningsförslag, för det är lätt att glömma bort mallar, eller kanske man slutar redigera under året man är admin. Adville (diskussion) 27 september 2025 kl. 14.40 (CEST)[svara]

Men själva syftet är väl att man tydligt ska se vem som är administratör och inte. Det är inget diplom. Kyllo (diskussion) 27 september 2025 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Instämmer. Mallen bör vara oförändrad och tas bort för de användare som inte längre är administratörer. Kitayama (diskussion) 27 september 2025 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Håller med Kyllo och Kitayama. Gillar över lag en strävan efter robusthet över tid, men i detta fallet så är det viktigt att information beskriver situationen just nu. Om informationen på användarsidan som berör just vad användaren kan göra på Wikipedia (t.ex. blockera vandaler) är felaktig är det ett praktiskt problem och bör åtgärdas (som t.ex. här). Misstänker att det generellt uppskattas (om det uppmärksammas alls, då användare ofta slutat redigera). Gunnar Larsson (diskussion) 27 september 2025 kl. 15.57 (CEST)[svara]

Jag har raderat uppgiften för de användare som jag tror är inaktiva. Deryni (diskussion) 27 september 2025 kl. 20.01 (CEST)[svara]

Tack för era insatser! Jag ska bli lite djärv vad gäller sådant. Per W (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 11.36 (CEST)[svara]

En lång och utspridd diskussion ådagalade att pseudonymen Blockhaj hittade på ord, och skrev in orden i svenskspråkiga Wikipedia, och hävdade att orden vore svenska. Metoden var som följer. Vederbörande började med ett forntida ord. Sedan fann vederbörande svenska ord eller morfem från skilda tider, som förvisso ofta var urbesläktade med delarna i fornspråksordet. Sedan satt vederbörande ihop de svenska delarna till nyskapelser som ”vapengåvig” och ”ramnlandaga”.

Detta missbruk upptäcktes i parametern ”direktöversättning” i runinskriftsöversättningsmallen, men jag återfann det även i artiklar som inte handlar om runinskrifter. Jag fann påhittad ”svenska” genom att söka efter ordet ”direktöversättning” i artiklar.

Nu har jag uppmärksammat artikeln Galdrastav. Artikeln handlar om isländska trolldomstecken. Man kan diskutera huruvida det är lämpligt att ha den svagt etablerade försvenskningen ”galdrastav” som artikelnamn i ställer för isländska galdrastafur, men ”galdrastav” har skrivits i Svenska Dagbladet av Lars Lönnroth, så låt gå för det.

Allvarligare är att vederbörande skriver detta:

Två av de populäraste i modern tid: Ægishjálmur (”Agahjälmen, Skräckhjälmen”) och Vegvísir (”Vägvisaren”), har sina huvudstavar sammansatta vid foten som en stjärna.

Ordet ægis‑, grundform ægir, äldre œgir, är fornisländska och betyder “en som skrämmer”. Detta ord och svenska aga (att slå barn och underlydande) är besläktade ity att de kommer från samma urindoeuropeiska rot.

Ville man så kunde man språkromantiskt hitta på nomen agentis‑ordet *ögeshjälm, i vilket *öge vore en hypotetisk ija‐stam. Men pseudonymen Blockhaj tog det det besläktade standardsvenska ord som har överlevt, aga, och satte ihop det med hjälm, fastän aga är en annan typ av substantiv: de två orden är olika typer av stammar. Dessutom blir ordet ”agahjälmen” löjligt, (”smisk‑på‑stjärten‑hjälmen”) och saknar förklaringsvärde. Vederbörande ville ha med det löjliga ordet bara på grund av den långsökta etymologiska släktskapen. ”Skrämmarehjälm” vore rimligt.

Ordet ”agahjälm” hittades på 28 augusti 2025. Problemet är är vederbörande inte självmant tog bort ordet efter att påhittade ord förbjöds i september 2025. Man kan hoppas på dessa tre saker:

1. att vederbörandes vana att systematiskt hitta på ord är ganska ny och att fler ord inte finns gömda i artiklar
2. att vederbörande råkade glömma ”agahjälmen” och inte behöll det avsiktligt
3. att vederbörande har slutat med detta för gott.

En kunnig wikipedian var i går tvungen att plocka bort pseudonymen Blockhajs ord ”gand”, som icke finns på standardnusvenska, från inledningmeningen i Midgårdsormen:

Midgårdsormen (fornnordiska: Miðgarðsormr, ”världsormen”), Jörmungand (Jǫrmungandr, ”väldige ganden”) eller Gravvitner (fornnordiska: Grafvitnir, ”gravskurk?”)

Vederbörande vill att ”gand” skall vara nusvenska, och skrev därför den meningslösa förklaringen ”väldige ganden”. Att vederbörande hittade på ”väldige ganden” redan 2022 är illavarslande.

Vederbörandes entusiasm är större än språkkunskaperna, det språkliga omdömet, och noggrannheten, vilket blir ett problem när vederbörande skriver långa stycken etymologi. I Midgårdsormen står nu detta: ”I Åbo-svenskan är gand och ganda belagt med betydelsen torraka”. Men källans belägg för gand och ganda kommer från ön Nagu, varest Åbosvenska icke talas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2025 kl. 19.05 (CEST)[svara]

Ægir ("agare") är nomen agentis för agi ("aga"), vilket även i fornnordiskan har snarlik betydelse från SAOB:s rotbetydelse: "fruktan i förening med vördnadsfull lydnad", vidare en känsla av rädsla och vördnad, därtill disciplinerande och inskränkande straffmetoder avsedda som härskartekniker, som senare blev dagens betydelse (även i isländskan). Översättningen "agahjälmen" förekommer i tal, det är inte min uppfinning, men det som är relevant här är att konstruktionen förhåller sig analogt till översättningen "skräckhjälm" som förekommer aningen etablerat i skrift. Eftersom "skräck" inte är en perfekt översättning till det fornnordiska förledet är det kompletterande att även ge en form med förledet aga.

"Ordet ”agahjälm” hittades på 28 augusti 2025." låter inte rätt. Jag har för mig att jag använde den översättningen på Wikipedia redan för 2 år sedan. Angående dess giltighet kom vi fram till att egna översättningar är ok om det inte finns tillgängliga översättningar. Jag har inte lyckats hitta någon källa tidigare som anger en svensk direktform.

Översättningen "väldige ganden" är en uniform-stilisering till föregående som har översättningen "världsormen". Ordet gand beskrivs i etymologiavsnittet så vid skrivtillfället sågs inget problem. Förövrigt förekommer gand än dialektalt och är därmed inte en komplett dödform, vilket var en faktor. Lösningen vi har nu som länkar till etymologin är kanske en bättre lösning.

Om åbosbenskan jämte nagusvenskan är det isåfall en tabbe. Det var längesedan jag skrev det stycket. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 28 september 2025 kl. 19.50 (CEST)[svara]

"egna översättningar är ok om det inte finns tillgängliga översättningar."

Det är ju sin sak att översätta vad en källa skriver för att lägga in det i en artikel t.ex. CNN skriver "Donald Trump was elected president" och jag skriver i artikeln att "Donald Trump har valts till President". Det är ju en helt okontroversiell översättning där jag använder vardagliga ord och som vem som helst kan kontrollera.

Men helt egna översättningar av forntida språk måste väl rimligen utgöra orginalforskning? Vill man ägna sig åt det bör man väl skriva akademiska artiklar med de aktuella förslagen på översättningar. Sen kan de användas som källa till en artikel på Wikipedia. Men Wikipedia ska väl rimligen aldrig vara det enda stället där en viss översättning av t.ex. en runsten går att återfinna, då har ju någon per definition ägnat sig åt orginalforskning som jag ser det. GrönBokstav (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.06 (CEST)[svara]

Aga är ju fortfarande ett aktivt ord och dess betydelse ("tuktan", inte entydigt med barnaga som angivet ovan) jämte "skräck-" ger ju läsaren en brygga för dess fornnordiska betydelse. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 28 september 2025 kl. 20.17 (CEST)[svara]

"Agahjälmen" är fortfarande vad jag kan se ett ord som bara förekommer på Wikipedia, vilket än en gång är definitionen av orginalforskning som jag ser det. GrönBokstav (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.22 (CEST)[svara]

Jag motsätter mig inte den definitionen men jag tycker det är viktigare i dessa förhållanden att inte sprida vidare sådan information som jag identifierat som problematiskt. Att enbart ha med översättningen "skräckhjälm" ser jag kan få ett negativt avtryck eftersom det är en överförenkling och kan tolkas som konkret. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 28 september 2025 kl. 20.33 (CEST)[svara]

Vad du anser är problematiskt eller inte är dock fullständigt irrelevant, det relevanta är vad trovärdiga källor uppger. GrönBokstav (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.41 (CEST)[svara]

Jag måste även få kommentera "smisk‑på‑stjärten‑hjälmen". Barnaga är för många mycket värre än "smisk" i praktiken. Agahjälmen ter sig inte låta löjligt i fleras öron.--ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 28 september 2025 kl. 20.22 (CEST)[svara]

Instämmer med dig på så sätt att om ordet är löjligt eller inte är fullständigt irrelevant. Det kan få vara hur löjligt eller icke löjligt som helst. Det enda relevanta är om det används i trovärdiga källor. GrönBokstav (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.24 (CEST)[svara]

"helt egna översättningar av forntida språk måste väl rimligen utgöra originalforskning" - I mitt tycke är det tolkning, inte översättning. Tolkningar är originalforskning. Kitayama (diskussion) 28 september 2025 kl. 20.33 (CEST)[svara]

Så låt oss säga att jag anger en källa för ordets etymologi, hur skulle det ta sig i förhållande till ovan? ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 28 september 2025 kl. 20.37 (CEST)[svara]

Ja, har du en trovärdig källa till etymologi för hela ordet "Agahjälm" i det här enskilda fallet, då är det inte din tolkning och inte wikipediansk orginalforskning. LittleGun (diskussion) 29 september 2025 kl. 13.14 (CEST)[svara]

Jag tänker att det viktiga målet med en översättning är att det ska bli begriplig svenska och att de exempel Götesson tar upp (som "Agahjälmen") inte är det. Om resultatet inte är begriplig svenska spelar inte vägen dit någon roll.

Våra sidor, som t.ex. Wikipedia:Översättningsrekommendationer innehåller mycket om detaljer och tyvärr inte så mycket om processen. Att översätta begrepp för att förenkla för läsaren (som att beskriva vad "Ægishjálmur" är) är rimligt och att översätta orddel för orddel förekommer också ganska ofta (t.ex. mjukvara för engelskans "software"). Men att översätta på det sätt som Blockhaj gör och som beskrivs ovan är inte speciellt lyckat eftersom resultat blir mer eller mindre obegripligt. Det får mig att tänka på rekommendationsbrevet i https://www.youtube.com/watch?v=LcM4zWiikKQ.

Jan Arvid Götesson: Det är bra att du uppmärksammat ovanstående. Däremot är det inte snyggt som du gör att lägga till "pseudonymen" hela tiden före andras användarnamn och därigenom insinuera att de försöker dölja något. Se t.ex. Wikipedia:Integritet. Gunnar Larsson (diskussion) 28 september 2025 kl. 23.46 (CEST)[svara]

Du h))håller med om huvudsaken, men tager upp en bisak, så jag får kortfattat svara om det. Om man klandrar andra människor måste man skriva under med sit namn. Det är en självklar regel för hyfs och vett. Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 september 2025 kl. 05.03 (CEST)[svara]

Jag håller med i grundfrågan, men det handlar ju i stort sett om samma ämne som behandlades i fråga om runstenarna. Att Blockhaj inte alltid haft nödvändiga kunskaper tycker jag inte behöver överdrivas. Wikipedia bygger på att vi ibland tvingas skriva om ämnen vi inte helt behärskar, eller som det finns andra som är bättre på. Det är ju då viktigt att vi kan rätta oss när misstag blir påtalade. Jag tycker nog att när det finns problem där bör diskussionen hållas ihop. Det är givetvis tråkigt när gamla misstag inte rättas, men samtidigt har vi ju gott om exempel på gamla användare som lämnat wikipedia utan att rätta misstag man råkat göra under sin tid här. Att man rättar misstag är givetvis snyggt och god ton men kan inte vara ett krav, då vi i så fall riskerar att användare av det skälet lämnar projektet. Om vi inte ser problem med det för att användarens bidrag är för problematiska för att personen skall vara en tillgång är det ju helt okej att adressera det. Men då tycker jag att diskussionen i så fall bör hållas ihop. FBQ (diskussion) 29 september 2025 kl. 07.38 (CEST)[svara]

Då kan jag avsluta detta med några konstateranden.

1. Denna wikipedian kommer aldrig att ändra sig. Det framgår av vederbörandes försvar för det befängda ordet ”agahjälm”.
2. Denna wikipedian kommer icke att diskutera hederligt. Vederbörande skrev detta: ”[vi] kom … fram till att egna översättningar är ok om det inte finns tillgängliga översättningar”. Ja, man kan på eget bevåg begripligt översätta Montenegros nationalsång som ”O ljusa majgryning / Vår moder Montenegro”. Att försvara ett obegripligt nyskapat ord med hänvisning till konsensus (som tillåter korrekt begriplig egen översättning vid behov) är ohederligt.
3. Mitt huvudsyfte med inläggen är inte att vederbörande måste taga bort alla sina kvarvarande konstigheter, utan att gamla och nya konstigheter kommer att finnas, som vederbörande skapat och skapar. Det enda som kan göras är att ta bort de konstiga bland vederbörandes många bidrag. Jag framför som min mening, att det aldrig är redigeringskrig att taga bort de uppenbart konstiga bidrag som vederbörande gör, om vederbörande skulle börja ”göra ogjord” när någon omdömesgill ingriper. Vederbörande har inte satt tillbaka ordet ”agahjälm”, vilket är ett gott tecken. Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 september 2025 kl. 09.32 (CEST)[svara]

@Jan Arvid Götesson:Tack för dina ovanstående kommentarer om påhittade ord. Wvs (diskussion) 29 september 2025 kl. 12.06 (CEST)[svara]

Jag ser inte att det här behöver tas på bybrunnen igen. Om man tror att vederbörande inte kommer att ändra sig och det är för stort problem ser jag det som ett ärende för KAW. Om avsikten är att försöka nå fram till vederbörande menar jag attbybrunnen är fel plats. Jag menar att blockhaj inte alls är "ohederlig" utan inte förstår skillnaden eller ser den som signifikant. Att tolka konsensus är en av de de saker som jag ser att blockhaj har svårt med. FBQ (diskussion) 29 september 2025 kl. 10.31 (CEST)[svara]

Jag anser att det finns konsensus för att plocka bort ord som inte kan verifieras i någon trovärdig källa. Likaså att plocka bort tolkningar och etymologi som inte kan återfinnas i någon trovärdig källa. Kitayama (diskussion) 29 september 2025 kl. 12.15 (CEST)[svara]

Ja och det finns ju en tråd ovan på bybrunnen om översättningar i av artiklar. Om konsensus där upplevs som oklart kan man ju fortsätta diskussionen där. FBQ (diskussion) 29 september 2025 kl. 12.37 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)

Instämmer. Vi har ju sedan länge krav på både källbeläggning och att följa konsensus. Jag ser ingen anledning att frångå de kraven i det här fallet. / ^Ternarius_Disk 29 september 2025 kl. 12.41 (CEST)[svara]

Jag vill dock påpeka en sak: vi kritiserar inte personen här (om vi inte gör direkta övertramp) utan användaren. Att få vara anonym är en av de förutsättningar som finns för arbetet här. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2025 kl. 17.37 (CEST)[svara]

inlägg flyttat till Diskussion:MovieboxYger (diskussion) 29 september 2025 kl. 15.59 (CEST)[svara]

Det råder visst delade meningar om vi har börjat ha "Hans Kunglig Höghet" osv i inforutor nu. Den här användaren har länge haft för vana att lägga in sådant, har blivit tillsagd om det ett flertal gånger på sin diskussionssida, men (som länken visar) nyligen börjat med det igen. Jag skulle vilja veta om praxis ändrats i detta avseende, och, om inte, varför den användaren tillåts göra sådant gång på gång. Mvh ~2025-26838-67 (diskussion) 29 september 2025 kl. 21.45 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % 2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 % 2025-02-01 1 1 0 2 1 816 0,11 % 2025-03-01 0 0 0 0 1 818 0,00 % 2025-04-01 0 0 7 7 1 841 0,38 % 2025-05-01 0 1 1 2 1 841 0,11 % 2025-06-01 1 3 0 4 1 844 0,22 % 2025-07-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % 2025-08-01 0 0 1 1 1 849 0,05 % 2025-09-01 0 0 0 0 1 852 0,00 % 2025-10-01 0 2 1 3 1 852 0,16 % Nu A + B C + D E + F Fel i uttryck: Okänt skiljetecken " "

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns tre avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• En avvikelse av typ C: Pokemonincidenten är en omdirigering som är flaggad som bra artikel i Wikidata men inte i svwp
• En avvikelse av typ D: Never Ending Song är kategoriserad som Bra artikel i svwp, men flaggas inte som Bra artikel i Wikidata
• En avvikelse av typ E: Never Ending Song är flaggad som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp.

Larske (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 00.20 (CEST)[svara]

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

NnieAndersson 🦚 (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 22.10 (CEST)[svara]

Något uppåt i totalt antal, andelen är dock densamma. Främst ner i Relevanskontroll och POV. NnieAndersson 🦚 (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 22.11 (CEST)[svara]

Jag körde en runda i kategorin pov i början av månaden, så det gav resultat. Desto svårare är det att hålla ner källorna. Där har jag kämpat på i min lista och jag vet tisdags träffarna med kämpar på, men det har ändå gott upp lite. Får se om oktober kan sänka totalsiffran igen. Adville (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.04 (CEST)[svara]

Bra kämpat till alla! 😀 Själv kämpar jag på med biografierna. Tyvärr verkar det inte riktigt räcka för att sänka antalet källmallade artiklar riktigt, även om det hade varit betydligt sämre om ingen jobbade i dessa projekt. Jag är dock fortfarande inne på att massmalla källösa artiklar så att vi jobbar oss nedåt snarare än att hela tiden se åtgärdskategorier öka. Just sayin'... NnieAndersson 🦚 (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.44 (CEST)[svara]

Eftersom du skrev massmalla källösa artiklar så... en användare gjorde det den 30 september med 41 fotbollsligaartiklar från Uk. Hade det inte skett så hade vi sänkt antalet källmallade artiklar ;-) jag är ju också för att massmalla alla och sedan beta av dem långsamt, tror dock vi aka vänta ett tag med det så vi kan beta av de listorna vi håller på med, så det blir lättare att hålla koll på vad man gjort och inte få för mycket på en gång. Om något år är det nog bra att göra det. Adville (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.58 (CEST)[svara]

Håller med. Tills vidare får vi vara nöjda med att andelen åtgärdsmallade artiklar faktiskt inte ökat sedan februari.🎊 NnieAndersson 🦚 (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 11.10 (CEST)[svara]

Instämmer i massmallningstanken (som jag tidigare sagt). Under månaden har jag antagligen lagt in första källan i minst 100 artiklar och källmallat ungefär lika många. Båda åtgärdstyperna ser jag som kvalitetsarbete. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 14.43 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ För helt nyskapade artiklar bör vi inte ha några med källbrister, eller hur? Trots det är det hela 62 artiklar som skapats under september 2025 som är mallade för källbrist, se följande fråga:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 62) artiklar som skapats under september 2025 som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor

--Larske (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 01.26 (CEST)[svara]

Jag gjorde lite stickprov nu på artiklarna. Någon, som Neus Català har fått en kb på ett påstående, en annan för ett avsnitt. Många är översatta från engelska (finns i botten) och har därför mallar för de behöver källor, sedan är det en del som är "nya konton" eller nya användare som skapat helt källösa med verifierbara artiklar. Kanske man skulle kräva att de som översätter en version från enwp även lägger in källor därifrån och inte bara översättningsmallen? Adville (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 07.40 (CEST)[svara]

Det är inte orimligt att nya artiklar har brister, allt behöver ju inte vara perfekt från början. Jag kollade på 5-6 artiklar och med ett undantag så var det mallning för enskilda uppgifter snarare än hela artikeln som var orsaken (även mallen "ifrågasatt uppgift" gör att artiklarna hamnar i kategorin). Gunnar Larsson (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 07.49 (CEST)[svara]

Frågan blir då förstås när man ska anses att det inte längre är "från början". Ska nyskapade artiklar ges någon dispens från källkravet som gör att identifierade källbrister inte bör mallas under den första veckan, månaden, kvartalet, eller någon annan tidsperiod "i början" av artikelns existens? Nej knappast, men man kan ju lugna sig till publiceringsdammet har lagt sig och istället undersöka de artiklar som skapades en månad tidigare.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 27) artiklar som skapats under augusti 2025, alltså för en till två månader sen, som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor.

För dessa 27 artiklar har vi alltså haft mellan en och två månader på oss att komplettera med (fler) källor. Det är rimligen mycket mindre arbetskrävande att komplettera en nyskapad artikel med källor som gör den verifierbar, i samband med att den publiceras, innan artikelförfattaren lämnat gemenskapen och försvunnit ut i periferin, än att försöka göra det efter flera år, speciellt när källan inte finns ålinjes.

Policyn om verifierbarhet fokuserar för närvarande mest på uppgifter som är kontroversiella och som kan ifrågasättas. Eftersom vi inte har någon systematisk granskning av alla redigeringar, även sådana som görs av "etablerade användare", kan vilket "tyrckfel" som helst, även för helt okontroversiella uppgifter om till exempel levnadstider, slinka igenom och därför behöver läsaren få besked om varifrån olika fakta har hämtats för att möjliggöra en kontroll.

Olika skribenter har vitt skilda krav på i vilken utsträckning källor behöver anges och hur de bör redovisas. Någon hävdar att en "samlingskälla" utan närmare precisering duger gott, medan någon annan menar fotnoter med sidangivelser bör vara ett krav för att man ska kunna vara säker på att inget väsentligt, som inte stöds av denna enda källa, har lagts till i artikeln vid något senare tillfälle. Det kan också vara onödigt svårt, eller inte, att lista ut från vilken av flera angivna källor som olika uppgifter är hämtade. Ett exempel på det sistnämnda är Nora Fazel Abdollatif, en av de 27 artiklarna i svaret på ovanstående sökfråga. Larske (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 14.21 (CEST)[svara]

Det är absolut inte fel att malla, däremot delar jag inte åsikten att "För helt nyskapade artiklar bör vi inte ha några med källbrister, eller hur?" av flera skäl. För det första kan vi bara veta vad som är mallat, inte förekomsten av faktiska brister. Ett lätt sätt att få ner antalet mallade nya artiklar är om ingen läser dem, vilket inget blir bättre av. Ett annat sätt är om artiklarna knappt innehåller något. Bland de mallade artiklarna från September finns t.ex. Sveriges kulturkanon och Religion i Thailand som blivit mallade för att det ifrågasatts om Systema naturae ska dateras till 1735 respektive att det behövs en källa för de angivna reglerna för missionärer. Att det finns enskilda påstående som ifrågasätts i artiklar som växt till sig på de sätt som de bägge imponerande artiklarna har gjort är naturligt. Det finns många aspekter på kvalitet, bland annat hur heltäckande och uppdaterat innehållet är. Vi ska inte stirra oss blinda på bara en kvalitetsaspekt. Förhoppningsvis fortsätter artiklarna att växa och bli bättre och då är det naturligt att det kommer in enskilda påstående som kan vara tveksamma. Vi bör inte ha någon nollvision för fel som gäller enskilda påståenden (som t.ex. från Mall:Källa behövs), utan i så fall för artiklar som helt saknas källor (Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor). Gunnar Larsson (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 19.43 (CEST)[svara]

Jag håller naturligtvis med Gunnar Larsson om att det är ett större problem med artiklar (eller avsnitt) som helt saknar källor än med artiklar som saknar källor bara för något enstaka påstående. Låt mig därför sätta strålkastaren på de nyligen skapade artiklar som har identifierats som att de helt saknar källor, utan att vi för den skull ska se just den identifierade avsaknaden av källor som det enda slaget av alla kvalitetsbrister som bör åtgärdas.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 34) artiklar som skapats under september 2025 som ligger i Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 12) artiklar som skapats under augusti 2025 som ligger i Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor.
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 22) artiklar som skapats under juli 2025 som ligger i Kategori:Alla artiklar märkta med mallen källor.

Antalet helt källösa artiklar är som synes ungefär hälften av de antal som frågorna ovan om nyskapade artiklar med identifierade källbrister oavsett om de är helt källösa eller bara saknar källa för något enstaka påstående. Kanske några av artiklarna i dessa sökresultat är slentrianmässigt mallade med "Källor" när det kunde räckt med "Källa behövs".

-- Larske (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 21.16 (CEST)[svara]

@Larske, det är exakt detta med felmallade artiklar som har källor , men behöver fler eller ingen mall alls som jag jobbar med nu, tillsammans med en del andra. Om då denna mallen används felaktigt vid nyskapande så läggs det felaktigt till artiklar som vi kanske förbises då vi redan passerat dem i listan. Därför är det ett bra påpekande. Ganska ofta ser jag att det mallar "källor|avsnitt=ja" istället för "källor avsnitt", vilket gör att det förstnämnda kommer i listan över artiklar som helt saknar källor, det andra kommer ej där. Detta ändrar jag så klart. Det är ca 1/3 av artiklar som är mallar de saknar källor helt som faktiskt har källor och inte behöver någon mall, vad jag ser i det jag gör just nu. Så du har rätt i ditt påpekande Mvh Adville (diskussion) 5 oktober 2025 kl. 00.35 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En annan vinkling på vilka artiklar som det är mest angeläget att de är "perfekta" är att beakta den skada som uppstår när artiklar med identifierade källbrister visas. Med detta i åtanke bör vi kanske i första hand åtgärda artiklar som har haft, och därmed framöver kan förväntas få, många visningar. Jämför till exempel den svenske tennisspelaren Björn Borg och den tyske filosofiprofessorn Edmund von Pfleiderer, båda mallade för källbrist, med 99 793 respektive 6 visningar under helåret 2024!

På listan över de 100 mest visade svwp-artiklarna 1 oktober 2025 är det hela 13 artiklar som finns i Kategori:Alla artiklar som behöver källor, se följande tabell:

Svwp-artikel mallad för källbrist	Antal visningar 1 oktober 2025
Rashid Farivar	2 555
Stockholms tunnelbana	1 116
Raoul Wallenberg	1 067
Carl Hedin	1 041
Dian Fossey	891
Nicole Kidman	803
Över Atlanten	653
Gåsmamman	606
Roald Amundsen	591
Björn Borg	562
José Mourinho	515
Flottans överman	509
Amerikansk pitbullterrier	479
Totalt	11 388

För dessa välbesökta artiklar handlar det ibland om mycket gamla brister, Roald Amundsen och Björn Borg har exempelvis varit mallade i 14 år och Raoul Wallenberg har varit mallad i 9 år!

--Larske (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 15.18 (CEST)[svara]

Jag försökte lyfta frågan om nyskapade artiklar utan källor med @Vannucci här Användardiskussion:Vannucci – Wikipedia efter att jag hade mallat ett flertalet sådana. GrönBokstav (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 16.36 (CEST)[svara]

@Ricjac återskapade kategori:Afroamerikanska skådespelare den 15 augusti även om konsenus blev att radera den enligt diskussionen ovan två år tidigare. Jag frågade användaren idag om denne var varse om nämnda diskussionen. Användaren svarade med "Det är jag och argumenten för borttagandet är reaktiva och svaga, dessutom osynliggörande. Dessutom är borttagandet i strid med andan för WP:GLOBAL: Wikipedia på svenska men inte Sveriges Wikipedia.". Jag svarade med att vore det inte bättre att skapa en ny konsensusdiskussion om detta först eftersom kategorin har stor risk att bli raderad igen. Ricjac har dock inte svarat mig eller valt att skapa en diskussion om detta.

Det vore ett slöseri med tid och energi med att fylla den återigen om den ska bli raderad igen. Vad säger gemenskapen om denna kategori två år senare? DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 22.46 (CEST)[svara]

Jag ser inget som gör att resultatet av föregående diskussion inte skall anses fortsatt spegla konsensus. Kategorierna går dessutom emot vad som uttrycks i WP:BLP om kategorisering utifrån känsliga personuppgifter.

andejons (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.05 (CEST)[svara]

Håller med om resultatet av den tidigare diskussion (och även t.ex. Wikipedia:Problematiska kategorier/Judar, sen har vi överlag en hel del kategorier med konstiga blandningar av etnicitet/nationalitet som t.ex. Kategori:Tyskar från numera förlorade områden som också borde göras något åt) Gunnar Larsson (diskussion) 1 oktober 2025 kl. 23.23 (CEST)[svara]

Jag anser att beslutet bör gälla. Jag skulle dessutom se positivt på om någon drog det till KAW. Hade den raderats för tio år sedan av skäl som numera inte är aktuella vore det en annan sak, men att handla så tydligt i strid med konsensus borde eventuellt få konsekvenser. Vi vet ju inte om det kommer att upprepas. Ingen har förmodligen heller undersökt om det skett tidigare. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2025 kl. 20.01 (CEST)[svara]

Jag vidhåller argumenten som DIEXEL citerar ovan men är givetvis villig att böja mig för koncensus. Det finns dock en väldigt specifik svensk kulturell känslighet för den här typen av kategorier kring etnicitet eller ras (eller hur man nu väljer att benämna det) som är värd betydligt djupare diskussioner än instinktivt avståndstagande eller presumtion att det per definition handlar om negativ särbehandling eller rasism. Tobias Hübinette har ju som bekant fått en hel del pushback kring vad denne hävdar är behovet att tala om ras och vithet i relation till dagens Sverige, men motargumenten är alltid vaga och reaktiva. Ricjac 7 oktober 2025 kl. 23.42 (CEST)[svara]

@Tostarpadius: Väldigt typiskt dig att försöka sätta dit mig genom att börja och komma dragande med KAW-hot. Om nu Kategori:Afroamerikanska skådespelare är så verboten och upprörande varför inte även då diskutera rimligheten i kategori:Afroamerikanska sångare och dess underkategori kategori:Afroamerikanska rappare (båda har funnits i flera år utan kontrovers vad jag kan se). Eller varför inte kategori:Afroamerikanska idrottare som skapats av en annan användare detta år?. Ricjac 7 oktober 2025 kl. 23.51 (CEST)[svara]

Kategorin är en hemsk form av smygrasism. Tag bort omedelbart.Wvs (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 00.16 (CEST)[svara]

Jag ogillar alla dessa kategorier. En sak är att man ska kunna prata om ras och vithet, en annan är att lista och kategorisera människor utifrån sådana kriterier. Jag tycker att samtliga "afroamerikanska" som nämns ovan ska tas bort, liksom andra liknande kategorier som inte nämns här. Chandra Varena (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 00.31 (CEST)[svara]

Stöder majoritetens ståndpunkt att den bör raderas Yger (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 06.53 (CEST)[svara]

Även jag anser att samtliga bör raderas. Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 07.57 (CEST)[svara]

Jag påbörjar borttag av kategorierna med bot senare under morgonen. Kitayama (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 08.07 (CEST)[svara]

Jag rör inte Kategori:Afroamerikaner Där behövs nog en manuell genomgång och i vissa fall omkategorisering. Det antyds i diskussionen från 2023 att så borde ske. Kitayama (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 08.44 (CEST)[svara]

Ytterligare två rasistkategorier: Kategori:Jiddisch-efternamn och Kategori:Judiska efternamn. Tag bort.Wvs (diskussion) 9 oktober 2025 kl. 19.12 (CEST)[svara]

Det är en annan sak. De andra kategorierna pekade ut enskilda personer, dessa pekar på att namn härstammar från en viss kultur. Judisk kultur finns. Jiddish är ett av Sveriges minoritetsspråk. Kitayama (diskussion) 9 oktober 2025 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Jag håller inte med. Detta är smygrasism av högsta grad. Wvs (diskussion) 9 oktober 2025 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Eftersom ärenden har startats på Wikipedia:Problematiska kategorier föreslår jag att diskussionen fortsätter där. Kitayama (diskussion) 9 oktober 2025 kl. 19.47 (CEST)[svara]

En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 oktober. För närvarande (1 oktober 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval, 2 omval och 0 återval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN✎ 1 oktober 2025 kl. 23.01 (CEST)[svara]

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 5 oktober 2025 kl. 00.51 (CEST)[svara]

3 omval, 1 nyval, 0 återval / ANHN✎ 6 oktober 2025 kl. 21.22 (CEST)[svara]

2 omval, 1 nyval, 0 återval / ANHN✎ 8 oktober 2025 kl. 08.35 (CEST)[svara]

1 omval, 1 nyval, 0 återval / ANHN✎ 9 oktober 2025 kl. 08.15 (CEST)[svara]

0 omval, 1 nyval, 0 återval Belteshassar (disk) 11 oktober 2025 kl. 19.19 (CEST)[svara]

1 omval, 1 nyval, 0 återval / ANHN✎ 12 oktober 2025 kl. 16.57 (CEST)[svara]

2 omval, 1 nyval, 0 återval / ANHN✎ 12 oktober 2025 kl. 19.45 (CEST)[svara]

3 omval, 0 nyval, 0 återval / ANHN✎ 13 oktober 2025 kl. 22.20 (CEST)[svara]

Hej, jag är ny på Wikipedia. Och jag tycker att vi borde skapa en Discord-server. Vad tycker ni, community? 2020mustafat03 (diskussion) 2 oktober 2025 kl. 23.16 (CEST)[svara]

Vad ska det vara bra för? ~2025-27489-81 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 01.04 (CEST)[svara]

Se detta arkiverade inlägg. Belteshassar (disk) 3 oktober 2025 kl. 05.32 (CEST)[svara]

Länken är dock ogiltig eller har gått ut. Sabelöga (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 05.53 (CEST)[svara]

Med Firefox landar länken lite för långt ned på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2025-09, men går att komma rätt via samma sidas innehållsförteckning. Med Microsoft Edge landar länken på rätt rubrik. Förstår inte varför. Plumbum208 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 09.48 (CEST)[svara]

Jag skapade Discord-servern mest för att det var en kul grej, och för bättre kommunikation mellan Wikipedianer, men självklart funkar ju diskussionssidor bäst för frågor som rör Wikipedia. Jag kan skicka länken på själva servern (alltså inte en inbjudningslänk som går ut allt för ofta) lite senare idag, om fler vill gå med. Affe (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 09.52 (CEST)[svara]

Mitt generella tips är att ta de initiativ man vill ta – som att sätta upp en Discord-server – och se om folk är intresserade. Vi hade en IRC-kanal en gång i tiden som snart kom att eka ganska tom, och för textchatt är Discord i grund och botten bara pråligt IRC – fyller nästan precis samma funktion. Men vi behöver nog en permanent länk för att det skall fungera. Se Discords förklaring.

På m:Discord finns länkar till andra språks Discordservrar. /Julle (disk.) 3 oktober 2025 kl. 13.47 (CEST)[svara]

Det finns ett antal språk med levande Discordservrar – den engelskspråkiga är mycket aktiv. Sedan kan förstås inga beslut tas på Discord; alla saker man kommer överens om måste ske på wikin. Men man kan diskutera, få perspektiv och råd, posta länkar som kunde vara intressanta men kanske inte riktigt lever upp till nivån där vi startar en diskussion på Bybrunnen och så vidare. /Julle (disk.) 3 oktober 2025 kl. 13.50 (CEST)[svara]

Jag kommer ihåg IRC-kanalen, och när den var som bäst var det en plats att vara social i och att bolla frågor på ett förstadium till ett diskussionsinlägg på wikin. Idag finns det många aktiva Telegram-grupper för olika Wikimediaprojekt, Wikiprojekt och affiliates, men själv skulle jag nog hellre ha en grupp i Signal om det skulle skapas något nytt för svenskspråkiga Wikipedia. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 oktober 2025 kl. 14.06 (CEST)[svara]

Håller helt med dig om att Signal är att föredra. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 oktober 2025 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Apropå det, borde Wikipedia:IRC museimärkas eller är det någon på svWP som använder det idag så att det är värt att uppdatera sidan? //Essin (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 15.01 (CEST)[svara]

Jag har gått in där några gånger och tittat, kanske skrivit "hej" eller någonting men det är aldrig någon aktiv vad jag kan se, så det kanske är bäst att museimärkas. Om inte någon annan använder den förstås. Affe (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 17.22 (CEST)[svara]

IRCkanalen blev dålig. Obelix blev där tullad av dåliga typer att göra dumheter på wikipedia, som ledde till tråkigheter för honom. Jag tror alla sådan fora på svwp har samma risk, för få som är aktiva och forat kan då tas över av dåliga Yger (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 17.32 (CEST)[svara]

Den borde museimärkas. Det är missvisande att vi hänvisar folk dit. /Julle (disk.) 4 oktober 2025 kl. 17.50 (CEST)[svara]

Eller åtminstone uppdateras så att den svenska kanalen, och andra inaktiva kanaler, tas bort. /Julle (disk.) 6 oktober 2025 kl. 01.52 (CEST)[svara]

Även om den museimärks nu är det väl inget som hindrar att någon skriver en helt ny sida senare (för jag får intrycket att det är mer eller mindre vad som krävs)? Mall:Wikipediamuseum och Wikipedia:Museum skulle kunna förtydligas med att man kan göra så (de gamla versionerna finns ju ändå i versionshistoriken) men om jag minns rätt har det hänt med andra museimärkta sidor. //Essin (diskussion) 7 oktober 2025 kl. 12.39 (CEST)[svara]

Jag har nu museimärkt sidan och kommenterat bort eller skrivit om länkar dit till dåtid: Wikipedia:Deltagarportalen/Diskussion och kontakt, Wikipedia:Kontakt, Wikipedia:Välkommen till Wikipedia#Kontakt, Wikipedia:Wikipediafrågor/Intro, Wikipedia:Ordlista#I, Mall:Kontakt, Mall:IRC-användare, Mall:Hjälpsidor. Flera av dessa sa att kanalen var på Freenode och det har inte stämt sedan 2021. //Essin (diskussion) 9 oktober 2025 kl. 17.46 (CEST)[svara]

Våra diskussionssidor ‒ som du enligt din redigeringshistorik inte använt ännu ‒ fungerar utmärkt för kommunikation om det som rör vår community. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 oktober 2025 kl. 08.33 (CEST)[svara]

Förslaget handlar ju om en mer "social yta". Det brukar inte uppskattas på våra diskussionssidor, inte ens användardiskussionerna i någon större utsträckning. Inte för att jag personligen är särskilt förtjust i att sprida runt sånt här på olika plattformar, men ändå. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Permanent inbjudningslänk. // Kakan spelar (diskussion) 4 oktober 2025 kl. 22.53 (CEST)[svara]

Nu har Wikipedia-sidan WP:Discord skapats. Affe (diskussion) 4 oktober 2025 kl. 23.42 (CEST)[svara]

Det blev hamnstadens historia och lärosätet från 1400-talet som belönades när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under augusti. Göteborgs varvshistoria (skapad av AHA) fick priset som bäst nya artikel, medan King's College, Cambridge (av Beson) blev bästa utökning.

Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (71 stycken) respektive utökningar (45 stycken) under september. Här stod Frodlekis för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 329 nya och 129 utökade artiklar i projektet. I listningen för september inkluderades även en del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det oktober, och vi kan från och med idag rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel. Det finns 61 nya och 25 utökade artiklar att välja bland, och jag hoppas något kan passa. Alla röster är välkomna, och du kan ändra dina röster ända fram till den sista oktober. Allt gott. ----Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2025 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Nu har en ny tävlingsvecka sparkat igång, via Milanolunken VI – Malajer i mängd II. Och där skriver vi om allt som rör sig i Malajiska arkipelagen (och lite till). 350 miljoner människor, noshörningar, kaffeodlingar, sepak takraw-spelare, jätteödlor, vulkaner, grottor, näsapor, öar, öar och åter öar… Välkommen! --Paracel63 (diskussion) 6 oktober 2025 kl. 01.34 (CEST)[svara]

Jag finner att jag ofta har behovet att ange dubbla '<references></references>'-taggar för att kunna dumpa alla fotnoter i botten av en artikel i syfte att luckra upp wikitexten bakom kulisserna. Jag skulle vilja föreslå att denna möjlighet läggs in i rutan under wikitexten som hysar alla standardmallar och dylikt (vet inte vad rutan brukar kallas).

Nedan visas nuvarande mallruta i redigeringsläget med mitt förslag inlagt i fetstilt:

[[]] [[|]] [] {{}} | #OMDIRIGERING [[]] {{Auktoritetsdata}} {{STANDARDSORTERING:}} [[Kategori:]] [[Fil:|miniatyr|]] <sub></sub> <sup></sup> <!---->
{{Brister}} {{Byt:Rel|}} {{Byt:KK|}} {{Fluff}} {{POV}} {{Byt:Språ|}} {{Byt:Wiki|}} {{Radera|}} {{Byt:Kb|}} {{Byt:När}} {{Byt:Var}}
<ref></ref> <ref name=""></ref> <references/> <references></references> {{Bokref}} {{Tidningsref}} {{Tidskriftsref}} {{Webbref}} {{Pressmeddelanderef}} {{ISBN|}}
– → ← ≈ ≠ ≡ ≤ ≥ − ° &nbsp; {{formatnum:}}

För er som inte vet vad dubbla taggar gör så kan du lägga fulla källhänvisningstaggar emellan de i botten av en artikel utan att skapa en fotnot, varvid du kan hysa alla källhänvisningar i själva referenslistan och motverka att de ligger och fyller upp wikitexten och försvårar redigering av både löptext och fotnoter. Exempel nedan:

Utlåtande i wikitext.<ref name="fotnot"/>

=== Noter ===
<references> <!-- starttagg: Anger början av fotnotslistan -->

<ref name="fotnot">{{mall |källa=Med dödlig påföljd |citat=Tjosan din jävel |hämtdatum=förra seklet}}</ref>

</references> <!-- sluttagg: Anger slutet av fotnotslistan --> ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 6 oktober 2025 kl. 05.52 (CEST)[svara]

Personligen tycker jag att detta förfarande är det som gör en artikel svårare att redigera än det motsatta. När noten står i anslutning till texten den stödjer blir det lättare att se kontexten för dess lämplighet. För övrigt anser jag att ditt exempel är smaklöst och onödigt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2025 kl. 09.15 (CEST)[svara]

Det argumentet förstår jag inte. Det skulle ju enbart förhålla sig när fotnoten används en gång, och används den flera gånger under en stor artikel måste man ju använda sökfunktionen för att hitta den. Med denna lösning skrollar man enbart längst ner och hittar den. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 6 oktober 2025 kl. 11.43 (CEST)[svara]

Med ditt förslag måste man alltid skrolla till botten. Med mitt förslag behöver man bara göra något mer om källan används mer än en gång, men söka är inte enda alternativet. Använder man VE hittar man det lätt genom att klicka på källan, och kör man wikitext är det smidigt i det interaktiva förhandsvisningsläget. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2025 kl. 18.57 (CEST)[svara]

Det tog mig även ett tag att förstå vad du menade med att mitt exempel var "osmakligt och onödigt"? För den som inte hänger med i svängarna drog jag en liten skämtsam referens till Die Hard (Med dödlig påföljd), där svenska undertexten är en nationalskatt: Yippiekiyay motherfucker → "Tjosan din jävel".--ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 6 oktober 2025 kl. 11.50 (CEST)[svara]

Jag håller med Blockhaj om att <references></references> väldigt ofta är att föredra och har själv tagit för vana att använda detta noteringssätt, för det blir annars ofta omöjligt att hitta själva artikeltexten i ett hav av url:er och parametrar. Det blir mycket lättare att korrläsa andras och egna texter, och dessutom lättare att sätta skiljetecken rätt och undvika korrfel som "det var så här,^[1], och det var även så här. ^[2]." vilket är några av våra vanligaste korrfel. Jag tycker gott att man kan lägga till snabbkommandot i redigeringsläge enligt Blockhajs förslag; det skulle underlätta för dem av oss som använder denna metod, men förhoppningsvis inte störa någon som inte använder det. (Jag vill också föra till protokollet att jag begrep Blockhajs referens och smålog lite åt den.) jssfrk (d|b) 6 oktober 2025 kl. 20.16 (CEST)[svara]

Apropå referenser och läsbarhet störs jag väldigt ofta av vad jag tror är nån Visual Editor-grej, nämligen att en referens heter till exempel <ref name=":0"/> istället för ett meningsfullt namn. Det om något gör det svårt att hänga med i vad en referens syftar till! jssfrk (d|b) 6 oktober 2025 kl. 20.21 (CEST)[svara]

Jag använder ofta <references></references> och anser att det gör wikitexten mer lättläst. Det är dock lämpligt att använda tydliga ref name, så att det blir tydligt vilken referens som används. Jag tycker att det vore bra att få in det i mallrutan enligt förslaget ovan. Historiker (diskussion) 7 oktober 2025 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Till er som vill använda för att wikitexten blir lättare att läsa rekommenderar jag starkt att ge VisualEditor en rejäl chans, så slipper man wikitext (nästan) helt. Men får mycket överskådlig referenshantering. Inte istället för att ha det i "mall-rutan", men behovet att använda den försvinner. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 00.10 (CEST)[svara]

VisualEditor tillåter inte finlir av artikeln och kan bugga till något ordentligt ibland. Den skulle jag främst säga är till för folk som bara redigerar Wikipedia ibland och är förenklad just för att inte skrämma iväg nya användare, men för de som är långvariga på Wikipedia rekommenderar jag alltid att man lär sig Wikitexten och kommer vidare i projektet.

Oavsett, eftersom flera verkar stödja förslaget, hur tar vi detta vidare, vart eller vilka fipplar med snabbkommandona i redigeringsläget? ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 10 oktober 2025 kl. 14.45 (CEST)[svara]

Tror administratörer kan ändra en del snabbkommandon både i och utanför redigeringsläge. Exempelvis "alt" eller "alt+shift" tillsammans med "s" för publicera och "v" för visa ändringar finns i Mediawiki:Accesskey-publish och Mediawiki:Accesskey-diff. Men "ctrl" + "b" för fetstil och "i" för kursiv hittar jag inte var de kommer ifrån. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 10 oktober 2025 kl. 16.31 (CEST)[svara]

 Utfört Belteshassar (disk) 10 oktober 2025 kl. 16.34 (CEST)[svara]

Tackar tackar. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 11 oktober 2025 kl. 18.14 (CEST)[svara]

Tack för det, Belteshassar! Historiker (diskussion) 11 oktober 2025 kl. 20.03 (CEST)[svara]

Här finns en nyligen påbörjad diskussion om kriterierna för utvalda artiklar och om balansen mellan olika kvaliteter när de utses. De "utmärkta" artiklarna är de som syns i vårt "skyltfönster" på huvudsidan och jag tycker att det vore bra om många av oss deltog i diskussionen om vilka krav vi ska ställa på dem. Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2025 kl. 21.07 (CEST)[svara]

Enligt min mening vore det däremot mycket märkligt om personer som aldrig deltagit i omröstningar skulle avgöra vilka kriterier som skall gälla. Nu verkar det ha nåtts konsensus om att det inte blir några större förändringar och det är bra. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2025 kl. 15.59 (CEST)[svara]

Nej Tostarpadius någon sådan konsensus finns inte. Chandra Varena (diskussion) 10 oktober 2025 kl. 16.03 (CEST)[svara]

Bland dem som uttalat sig hittills. Något stöd för radikala reformer finns i varje fall inte. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2025 kl. 16.23 (CEST)[svara]

Diskussionen fortsätter på sidan Wikipediadiskussion:Kriterier för utvalt innehåll // Chandra Varena (diskussion) 10 oktober 2025 kl. 17.05 (CEST)[svara]

Visst gör den, men det handlar om små förändringar. Något annat har inte fått stöd. Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2025 kl. 17.12 (CEST)[svara]

Fler skribenter och synpunkter behövs i diskussionen om vad artikeln bör heta. Deryni (diskussion) 7 oktober 2025 kl. 07.02 (CEST)[svara]

Hej!

Mitt namn är Jens och jag arbetar på Paxxo AB och vill vara transparent med att jag har en intressekonflikt. Företaget utvecklar och säljer avfallshanteringssystemet Longopac, som har blivit ett begrepp (lite grann som Zerox) och används internationellt inom olika branscher.

Jag tror att Longopac kan vara relevant för Wikipedia eftersom det har funnits sedan 1980-talet, används globalt och har uppmärksammats i branschpress. Jag har samlat några källor från oberoende medier som stödjer notabiliteten. Finns även låsta artiklar i ex Sydsvenskan och

Nu vänder jag mig till er erfarna Wikipedianer. Är detta ämne tillräckligt notabelt för en egen artikel? Om ja, hur kan jag bäst bidra utan att bryta mot riktlinjerna?

Här är ett utkast jag har försökt hålla neutralt:

https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndare:Jensgustafson/sandl%C3%A5da&action=edit&redlink=1 Jensgustafson (diskussion) 7 oktober 2025 kl. 16.42 (CEST)[svara]

Det är en tuff resa att påvisa relevans för en produkt och texten som finns just nu är alls inte tillräcklig för att påvisa relevans. Texten är dock skriven utan floskler eller onödiga överord, så jag, som bara är en bland flera, tycker den ur intressekonfliktsynpunkt vore OK föra ut i artikelrymden. Men inte med denna text, den lär då försvinna inom någon timme. Också som jag tycker borde det räcka vid publicering du skriver det du skrivit här på artikelns diskussionssida Yger (diskussion) 7 oktober 2025 kl. 16.54 (CEST)[svara]

Jag tycker väl egentligen att artikeln borde kunna ha relevans. Visst art är inte en artikel med överord som Yger säger, Longopac är ju inte ett fullständigt okänt avfallshanteringssystem eller snarast sopsäckstyp som funnits ganska länge. Man kan ju dock konstatera att det finns många andra sopsäckssystem och att inget annat vad jag vet har artikel på wikipedia och att det därför skulle riskera att isolera artikeln, och därmed göra det objektiva värdet för en läsare begränsat. Det bästa vore ju om det fanns en artikel som sopsäck (definitionen på sopsäck är väl förvisso lite oklar), där man kunde behandla sopsäckar av olika slag över tid och deras betydelse i olika länder mot vilken en sådan här artikel kunde luta sig. Nu hör det ju till wikipedias natur att det inte är så det går till och att sådana artiklar är mer sällsynta än artiklar om exempelvis enskilda sopsäckstyper.FBQ (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 07.33 (CEST)[svara]

Hej FBQ, tack för bra svar. Ok, lösningen kan då vara att jag (eller någon) skriver om sopsäckar. Dsvs, olika typer som Big Bag, byggsäckar, kompostpåsar, m.m. Sop-wiki behöver lyftas! Jensgustafson (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 08.21 (CEST)[svara]

låter som en bra lösni9ng! Yger (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 08.48 (CEST)[svara]

Vad som kommer först, övergripande artikel eller denna spelat ingen roll i mina ögon. Wikipedia byggs av eget intresse... själva artikeln är intressant, och för mig som kommer från en sopgubbefamilj (vi hade sansac papperspåsar i vårt område, 1980-90-tal) är den intressant och förståelig. Jag ser inte varför den inte skulle kunna publiceras nu, så gemenskapen kan göra lite finlir. Adville (diskussion) 8 oktober 2025 kl. 08.55 (CEST)[svara]

Håller med Adville ovan. Det finns inget krav på att mer övergripande artiklar måste skrivas före mer specifika artiklar, men det är naturligtvis bra i längden om den övergripande artikeln existerar. —Lundgren8 (d · b) 9 oktober 2025 kl. 20.08 (CEST)[svara]

Det finns förslag av att flytta Dysfemism till Öknamn för de som vill delta: Diskussion:Dysfemism. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 11 oktober 2025 kl. 18.13 (CEST)[svara]

Det finns förslag av att flytta Petard till Bräschladdning för de som vill delta: Diskussion:Petard. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 11 oktober 2025 kl. 18.15 (CEST)[svara]