Diskussion:Gamergate

Det här är version ett av artikeln. Den är i stort sett en sammanfattning av hela kontroversen. Den som vill ha in fler detaljer får gärna bygga ut artikeln. Det lär inte vara svårt att hitta källor; Google listar just nu 5,6 miljoner träffar på sökningen "Gamergate". Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 februari 2015 kl. 17.38 (CET)Svara

Det vore bra om de som alla som ändrar i artikeln utan att ange källa kan förklara sig här. Genom att källbelägga redigeringar kan man lättare förstå ändringarna. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 14 mars 2015 kl. 10.33 (CET)Svara

Förutom det där med källbeläggning är det nog bra att vara så översiktlig som möjligt i inledningen – särskilt om en process och fenomen som Gamergate där det finns många olika perspektiv och ingredienser. De här ingredienserna passar nog bäst under rubriker som tar upp Hashtaggar, Massmediernas rapportering, Kvinnohat/Sexism i spelvärlden, Korruption inom spelvärlden etc. Då blir inte artikelns inledning ett slagfält för motstridiga åsikter; artikelinledningar bör vara så fotnotsfria som möjligt, eftersom de är sammanfattningar av information som presenteras – och källbeläggs – i artikeln i övrigt. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 14 mars 2015 kl. 11.04 (CET)Svara

En sak som verkar skapa kontrovers här är vad Gamergate handlar om, och där skall man minnas att alla verkar överens om att första användningen av hashtaggen var den här [] sedan kan man ha olika åsikter om vad innebörden av hashtaggen är, men det var alltså en retweet av länkar av videor där folk spekulerade över Zoe Quinns privatliv i en del av den då nyligen startade attacken på henne. Vad innebörden är idag kan kanske diskuteras men att födelsen av taggen var en del av den pågående förföljelsen av Quinn är uppenbart. Och när någon försöker skriva att "media" hittade på att NotYourShield var arrangerad av 4chan så känns det som ren historierevisionism, det finns screenshots och tom en av 4chan själva släppt chatlog som visar att de använde den hashtaggen för att försöka skapa illusionen av stöd för dem. --Grape (diskussion) 15 mars 2015 kl. 09.25 (CET)Svara

Att hashtaggen skapades för att "skapa illusionen av stöd" verkar inte stödjas av den information som finns, jag läser 4chan-tråden där #NotYourShield myntades nu (https://archive.moe/v/thread/261343810/#261347271). Chatlogs för perioden finns också på http://archive.is/Ler4O . Även i artikeln som används som källa för att "hashtaggen var en konspiration skapad av 4chan användare som gömde sig bakom fejkkonton" påstås bara att fejkkonton användes för att driva upp hashtaggens aktivitet och hans källa för detta har tagits bort sedan artikeln publicerades. XniJ (diskussion) 23 mars 2015 kl. 01.44 (CET)Svara

De senaste redigeringarna har varit borttagning av källbelagd information. Borde vi halvlåsa artikeln?//Hannibal (diskussion) 20 mars 2015 kl. 18.27 (CET)Svara

Har nu halvlåst artikeln ett dygn och rekommenderat den senaste "raderaren" att diskutera här först innan denne raderar källbelagd information. -- Tegel _(disk) 21 mars 2015 kl. 01.54 (CET)Svara

Kanske behövs igen, samma ändring av samma användare; sedan jag upptäckt att användaren även plockat bort alla referenser till kvinnohat i danska versionen av artikeln börjar jag tvivla på att handlingen representerar en neutral synvinkel. Dvarg1 (diskussion) 6 juli 2015 kl. 15.53 (CEST)Svara

Problemet är att jornalister (speciel spel journalister) kan inte användas som tillförlitliga källor eftersom "Gamergate" startades för att belysa den korrumption och "svågerpolitik" som bedrivs bland dessa människor. Dessa människor själva säger sedan att något sådant inte är fallet men presenterar inte ett uns av bevis. Men däriligger problemet. Engligt Wikipedia policy så kan inte artiklar av journalister som berörs av detta anses som tillförlitliga källor eftersom de är delaktiga i kontroversen. Att använda dessa som källor är det samma som att låta säg Ulf Danielsson skriva sin egen wikipedia artikel. Och nej, enligt Wikipedia policy så får man inte skriva artiklar om sig själv. Problemet blir dock än värre när man tar i beaktande precis vilka dessa människor är och vad de kan ha för agenda. T ex om en utalad feminist börjar påstå att det är "kvinnohat" och hennes enda källa är en annan journalist vilken in sin tur bara skrivit en artikel på vad han eller hon tycker -- ja då är det inte en trovärdig källa för fem öre.--Thronedrei (diskussion) 5 juli 2015 kl. 00.53 (CEST)Svara

Du menar på fullaste allvar att kvalitativa studier vid universitet borde ge vika för vad som sägs i youtubeklipp och klickjagande bloggar som Gawker? //Vätte (diskussion) 5 juli 2015 kl. 13.14 (CEST)Svara

Speljournalister producerar väl inte några kvalitativa universitetsstudier!? /ℇsquilo 6 juli 2015 kl. 15.59 (CEST)Svara

Esquilo: Det Thronedrei försökte lyfta bort från ingressen till förmån för youtubekälla var det här: //Vätte (diskussion) 6 juli 2015 kl. 16.10 (CEST)Svara

Jag förstår. Det kanske vore mer neutralt och ner trovärdigt att använda Viktor Erikssons rapport som källa direkt ifall någon har tillgång till den. /ℇsquilo 6 juli 2015 kl. 17.29 (CEST)Svara

Det verkar som att det inte finns någon sida för det på Göteborgs universitets webbplats, eller att det går att hitta den via Google Scholar. Däremot kan examensarbetet beläggas via flera andra ställen.//Hannibal (diskussion) 6 juli 2015 kl. 20.48 (CEST)Svara

Känner mig korkad, som om jag just flyttat upp under en sten, men jag förstår inte riktigt vem som är vad i den här kontroversen eller om det är rörelsen. Har jag förstått detta rätt: Gamergate-rörelsen menar att kvinnor i spelbranschen gynnats eller skyddats av "etablissemanget" och att något sorts första bevis för det är att Zoe Quinn har legat runt, bland annat för att hennes spel ska uppmärksammas, och när det uppmärksammades så försvarades hon av etablissemanget? Hashtaggen #gamergate har samlat ytterligare "bevis" för att etablissemanget gynnar och skyddar kvinnor, de skyddade ju Zoe Quinn, och de har hetsat (eller informerat beroende på perspektiv) mot de som försvarat Quinn och andra kvinnor i spelbranshen/gemenskapen? Så att "gamergate" är ett "avslöjande" om att kvinnor får fördelar men ändå gnäller och har stöd av etablissemanget i detta och att gamergate-rörelsen är de som stöder att den konspirationen finns? Eller är det precis tvärtom, att gamergate-rörelsen är de som försvarar Quinn och kvinnor i spelindustrin mot misogyna män?
Funkar den här inledningen, går säkert att skriva neutralare:

Gamergate, även Quinnspiracy, är en kontrovers som relaterar till kvinnohat^[1][2] inom den amerikanska datorspelskulturen, men även etiska frågor vad gäller speljournalistik,^[3] som uppmärksammats i USA med början augusti 2014. Inledningsvis gällde kontroversen ryktesspridning kring spelutvecklaren Zoe Quinns personliga relationer, bland annat om att hon sexuella tjänster för att få bra recensioner för sitt spel.^[4] Det utvecklades till allmän kritik och attacker mot andra som försvarade Zoe Quinn eller vittnade om att kvinnor i spelbranschen ofta utsattes för hat eller på andra sätt förminskades. Bland dessa fanns kulturkritikern Anita Sarkeesian,^[5][6][7] spelutvecklaren Brianna Wu samt ett antal andra kvinnor med anknytning till datorspelsindustrin.^[8] De som kritiserade började använda hashtaggen #gamergate på Twitter för att sprida kritik och attacker mot försvararna samt vad de menar är avslöjanden om att kvinnor eller vissa spelutvecklare premieras. De kallas därför gamergate-rörelsen och är ett löst sammanhållet nätverk utan ledare.^[9][10]

--LittleGun (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 08.59 (CEST)Svara

Korkad behöver du inte känna dig. Jag tror att det enklaste är att titta på historien: anklagelser från sur expojkvän mot Zoe Quinn om otrohet > diskussion om korruption (sex mot bra betyg) > hot och trakasserier > YouTube-kanal hävdar att det är Quinns fel > massor av personer attackerar Quinn och Sarkeesian för att de hävdar att det finns något sexistiskt i det > några försöker dölja attackerna genom att hävda att de bara kritiserar medias dåliga behandling av spel. Jag tror inte att det är belagt att Quinn faktiskt varken varit otrogen eller att hon varit "köpt". Gamergate är den rubrik de som hävdar att det bara handlar om etik inom journalismen använder på sig själva. Blir det tydligare då? Jag kan försöka att skriva om.//Hannibal (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 22.12 (CEST)Svara

Det blir märkligt att sätta likhetstecken mellan Gamergate och Quinnspriracy, det blir lite som att sätta likhetstecken mellan namnet på en tv-serie och namnet på ett av avsnitten. Visst, de hör ihop, men de är inte synonyma med varandra. Quinnspiracy skulle man möjligtvis kunna täcka in genom att säga Gamergate, men man täcker inte in Gamergate genom att säga Quinnspiracy, om ni är med på vad jag menar? Kolla till exempel hur en-artikeln tar upp det. //Vätte (diskussion) 20 oktober 2016 kl. 15.33 (CEST)Svara

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Gamergate. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150504144418/http://topsy.com/analytics?q1= till http://topsy.com/analytics?q1=%23gamergate&via=Topsy
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150707202316/http://www.gamepolitics.com/2014/10/15/editorial-truth-about-gamergate-and-gamejournpros till http://www.gamepolitics.com/2014/10/15/editorial-truth-about-gamergate-and-gamejournpros

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 16.14 (CEST)Svara

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Gamergate. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150504144418/http://topsy.com/analytics?q1= till http://topsy.com/analytics?q1=%23gamergate&via=Topsy
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150707202316/http://www.gamepolitics.com/2014/10/15/editorial-truth-about-gamergate-and-gamejournpros till http://www.gamepolitics.com/2014/10/15/editorial-truth-about-gamergate-and-gamejournpros

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 09.04 (CEST)Svara